Un débat a eu lieu sur un sujet d'optimisation GPD Win à propos des taux de rafraichissement d'images dans les jeux vidéo.

Sujet où le hors sujet a eu lieu:http://www.open-consoles.com/t11014p125-jeux-emulation-sur-gpdwin-et-leurs-fps

Morceaux choisis:

Desesseintes a écrit:

Stitcher85 a écrit:

Salut Ron4n j'ai vu sa en trainant sur internet tu crois que c'est compatible à la GPD WIn + Windows Lite? Parce que jouez Super mario sunshine à 60 fps sa sera bien

Pour rejoindre l'avis de Ronan, et si je peux me permettre de m'immiscer:

Ce dictat actuel du label "60 fps" devient un petit peu (beaucoup ?) ridicule.

Le "fullspeed' de ce jeu c'est 30 fps, dans le sens ou si tu as une Gamecube et que tu la branches a ta télévision, le jeu tournera en 30 fps car c'est ainsi qu'a été concue la console.

Pour rappel, les termes "60 fps", "ultra HD" et "4k" ont été popularisés par Sony lors du passage a la PS4, pour légitimer le premier passage de génération de console dont les apports ne sautaient pas aux yeux:

Si tu demandes a ta maman de s'asseoir avec toi devant la télé et que tu lui montres des jeux, elle remarquera immédiatement:

• le passage des machines 8bits aux machines 16bits: graphismes améliorés, définition augmentée, savestates généralisées, palette de couleur étoffée, etc...
  

• le passage des 16bits a la génération PS1: apparition de la 3d
  

• le passage de la génération PS1 a la génération PS2: age d'or des cinématiques, grasphismes plus fins, etc...
  

En revanche, ta maman va déja plus galérer pour noter des changements entre PS2 et PS3, meme si ca va sauter aux yeux du joueur de base.

Par contre, ta maman ne verra AUCUNE différence entre un Uncharted sur PS3 et un Uncharted sur PS4.

=> Alors comment on vent la console ? On parle de "60 fps", de "ultra full HD machin-chose", etc...

Pour info, jusqu'au début des années 2000 la télévision francaise hertzienne émettait en 24 fps. Et tout le monde trouvait ca fluide, y compris lors de matchs de tennis. Seuls les ralentis semblaient saccadés.

La meilleure facon d'améliorer visuellement un vieux jeux, c'est de travailler sur la résolution ainsi que sur les filtres. Prends PPSSPP par exemple.

Bref, cette mode du label 60 fps c'est du n'importe quoi, et j'attends toujours qu'un jacky-blaireaux nous sorte un Tetris version Gameboy en 60 fps...

Derniere chose: le cerveau humain a des limites, et on va plafonner niveau FPS de toute facon. L'intéret de passer au-dessus de 60 fps est uniquement appliquable a l'audiovisuel (ralentis, etc...).

=> par exemple, prétendre qu'on voit une différence au-dessus de 60 fps est une vue de l'esprit, un peu comme prétendre que le son des vinyles est meilleur que le son d'un cd. C'est une vue de l'esprit, un conditionnement marketing.

Ron4n a écrit:

Justement j’en parlais dans un autre post de tout ça, j’expliquais que les télés c’était du 24 fps et que justement l’oeil humain ne permettait pas de voir au dessus de 24 fps.
La différence se fait ensuite sur le taux de rafraîchissement synchronisé au débit d’image de l´ecran.
Bref pour faire simple tu as résumé ce que je me tuais d’essayer d’expliquer à un kikoo60FPS>all sur un autre topic il y a quelques semaines

Ps : j’ai bien rigolé pour TETRIS gameboy 60 FPS, ultra HD texture pack 4k shadder opti avec blum et option 3D stéréoscopique + patch VR

Desesseintes a écrit:

Ron4n a écrit:

Ps : j’ai bien rigolé pour TETRIS gameboy 60 FPS, ultra HD texture pack 4k shadder opti avec blum et option 3D stéréoscopique + patch VR

Tu as oublié "deluxe édition" avec tous les personnages jouables (ah bon, il n'y en a pas ?), les DLC débloqués, et les musiques téléchargeables en mp3 via un code

Il y a aussi le parc écran a prendre en compte. Beaucoup de gens achetent une nouvelle console mais conservent leur vieil écran. Donc les apports de la console sont diminués par la vétusté de l'écran.

Mais tout ceci est intéressant, car ca montre l'importance du conditionnement du cerveau humain sur le ressenti et l'expérience.

Faudrait que je retrouve une vidéo effectuée par un site américain avec un journaliste JV qui se promenait dans la rue et montrait a des gens sur son téléphone portable des niveaux d'Uncharted PS3 vs Uncharted PS4. Tout le monde trouvait ca plus beau, car le journaliste utilisait des mots tels que "révolutionnaire", "textures ultra HD", etc... Or il expliquait ensuite face caméra que les vidéos montrées étaient en 320p sur Youtube, avec la luminosité de l'écran de l'iPhone baissée de moitié. Les différences étaient donc invisibles mais l'importance des mots et du conditionnement cérébral faisaient la différence.

C'est la meme chose pour le duel vinyle / mp3...

N4naki a écrit:

Franchement, ça apporte simplement une sensation de fluidité "confort" visuel, j'utilise probablement pas le bon terme.

Enfin je parle en PC, parce que en jeux console c'est encore différent.

Un GTA V est plus agréable à l'oeil à 60 fps qu'à 30 fps.

Sur mon main, j'ai un écran 144Hzt, alors OK c'est jolie sur le papier mais dans la réalité.. Une petite différence de ressenti sur CS GO mais c'est rien de transcendant.

snk4ever a écrit:

Desesseintes a écrit:

Tetris sur Gameboy en 60 fps avec de l'antialiasing par exemple, ca sert pas a grande chose.

Tetris n'est pas en 60 fps sur GameBoy originale ?

Je ne sais pas pourquoi vous dites que le 60 fps ne sert à rien, sur Project Diva par exemple je sens très clairement la différence entre les épisodes 30fps et 60fps (c'est bien plus fluide et plus facile à jouer en 60fps).

Et si en VR les gens sont moins malades avec des fréquences élevées de rafraichissement (75Hz, 90Hz), c'est bien que notre corps détecte bien au delà de 24, 30 et 60 fps. Je n'ai pas encore eu l'occasion de jouer en 144Hz mais des dires des joueurs PC qui le pratique on sent encore bien la différence avec le 60Hz.

Lazarus a écrit:

Il y a un bon soft qui permet de comprendre la difference avec les FPS mais je précise qu'il s'agit juste de comprendre ce que cela produit,parce que si un jeu tourne a 30fps au lieu de 60fps,ca n'enleve rien a sa vitesse et le jeu ne sera pas saccader.Il faudrait pour cela que les fps tombe a 20fps voir moins.
Le soft s'appelle Smoothvideo project et permet de passer un film de 60fps a 120 fps.Il en resulte tout simplement une plus grande douceur dans le mouvement et apporte a l'image moins de flou.
Voila ce que donne plus de fps mais autrement il ne faut pas parler de lenteur,sauf a vraiment être très en dessous de 30 fps.
Et donc oui l'oeil perçoit la difference entre du 24fps et du 60 fps ou 100 fps mais n'en fait pas plus cas de cela.

Desesseintes a écrit:

snk4ever a écrit:

Tetris n'est pas en 60 fps sur GameBoy originale ?

Si, la Gameboy tourne a presque 60 fps je crois. D'ou la blague. Qu'un mec modde le jeu pour qu'il passe de 59.7 fps a 60 fps. Ce serait une avancée fondamentale pour le jeu vidéo

Pour te répondre, attention, je n'écris pas que passer un jeu en 60 fps ne sert a rien.

Ce que j'écris, c'est qu'il s'agit d'un argument marketing de seconde zone:

- Si tu veux un "choc visuel" sur un ancien jeu, augmenter la résolution et ajouter des filtres génerera un rendu bien plus bluffant qu'augmenter les FPS. Parce que beaucoup de jeux, nativement, tournent en 30 fps. C'est le cas sur 3DS il me semble: télécharge Citra, monte la résolution, et tu vas prendre une claque tellement les jeux sont beaux. Pourtant tu seras en 30 fps, mais ta 3DS te semblera moche en comparaison.

- Le passage PS3 a PS4 se remarque si tu disposes d'un écran valable, et si les devs ont fait les efforts qu'il fallait. Mais ta maman, elle, ne verra pas la différence.

- Encore une fois, je parle de jeux "pensés" pour le 30 fps, type Mario Sunshine. Les passer en 60 fps ne change a mon ressenti pas grand chose. C'est différent d'un triple A actuel, pensé et réflechi pour les 60 fps. Downgrader le jeu en 30 fps n'est ni moche ni injouable, mais tu sens la différence oui.

kamuisuki a écrit:

Ce qui n'est pas vrai.

Si je peux me permettre, cet article est tres intéressant: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La réponse semble etre un peu oui, un peu non:

Tout dépend du champ de vision (l'oeil humain percoit nettement les changements de vitess au centre de la vision, moins sur les cotés)

Tout dépend de la durée d'exposition (si tu joues 1 heures en 60 fps et que soudain tu passes en 30 fps tu vas voir la diff. En revanche si tu joues 5 minutes en 60 fps et qu'il y a une chute de framerate a 45 fps pendant 8 secondes, ton oeil / cerveau ne va rien remarquer).

En gros, la réponse semble etre "jusqu'a 120 fps", mais pas sur du long terme.

Et surtout, au-dela de l'aspect FPS, il y a la question de l'écran, comme indiqué plus haut. Des machines toujours plus puissantes, mais sur des écrans inchangés, quel est l'intéret ? Mon petit neveu joue a ses jeux PS4 dans sa chambre sur le vieil écran plat qui tronait auparavant dans le salon de ma frangine depuis au moins 15 ans. Le truc doit faire 60 cm en diagonale, avec un taux de rafraichissement certainement tres bas, et un bricolage pour passer en HDMI. Je doute qu;il voit une nette différence avec sa Xbox 360... Et ca, c'est le cas de combien de joueurs en France ? Une console / un PC costaud, mais un écran de m**** ?

Ron4n a écrit:

Desesseinte a écrit:

kamuisuki a écrit:

Ce qui n'est pas vrai.

Si je peux me permettre, cet article est tres intéressant: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La réponse semble etre un peu oui, un peu non:

Tout dépend du champ de vision (l'oeil humain percoit nettement les changements de vitess au centre de la vision, moins sur les cotés)

Tout dépend de la durée d'exposition (si tu joues 1 heures en 60 fps et que soudain tu passes en 30 fps tu vas voir la diff. En revanche si tu joues 5 minutes en 60 fps et qu'il y a une chute de framerate a 45 fps pendant 8 secondes, ton oeil / cerveau ne va rien remarquer).

En gros, la réponse semble etre "jusqu'a 120 fps", mais pas sur du long terme.

Et surtout, au-dela de l'aspect FPS, il y a la question de l'écran, comme indiqué plus haut. Des machines toujours plus puissantes, mais sur des écrans inchangés, quel est l'intéret ? Mon petit neveu joue a ses jeux PS4 dans sa chambre sur le vieil écran plat qui tronait auparavant dans le salon de ma frangine depuis au moins 15 ans. Le truc doit faire 60 cm en diagonale, avec un taux de rafraichissement certainement tres bas, et un bricolage pour passer en HDMI. Je doute qu;il voit une nette différence avec sa Xbox 360... Et ca, c'est le cas de combien de joueurs en France ? Une console / un PC costaud, mais un écran de m**** ?

Interessant comme argument "nan c"est pas vrai d'abord".
Bien évidemment il y a des nuances et rentrer dans les détails ici en parlant de la persistance rétinienne, du motion blur etc n'est pas le but.
L'oeil humain est capable d'analyser 20 à 30 images en une seconde c'est un fait. Par contre si tu modifies certains paramètres comme la taille de l'écran qui joue la vidéo ou la netteté de cette dernière alors l'oeil arrivera à distinguer une baisse de fluiduté malgré un taux de frame supérieur au maximal théorique.
C"est pourquoi on arrivera toujours à se dire "ah ouais la en 144 FPS on a un gain de fluidité non négligeable par rapport au 60 FPS" : l'image est en 4K = gain de netteté qur un écran 40" = gain de taille sur un jeu conçu pour du 144 FPS = biais d'objectivité due à la conception même du jeu.
Prend une vidéo format cinéma 720p sur un écran 12", joue là en natif (24 FPS) et en remasterisé (60 FPS). Il n'y aura AUCUNE différence si tu ne change pas d'écran ou de résolution car l'oeil a atteint sa limite.
Par contre refais la même expérience sur un téléviseur 4K 40" et là oui tu trouveras la vidéo en 60 FPS plus fluide.

snk4ever a écrit:

Un film en 60 fps il y a évidemment une différence. Et les gens n'aiment pas en génral. Le Hobbit ou un film du genre était sorti en framerate élevé (48 ou 50 fps, je ne sais plus la valeur exacte).
Quand je filme à la caméra à 60 fps (Sony RX100) je vois nettement la différence et je n'aime pas. Donc je filme en 30 fps.

kamuisuki est 100% dans le vrai.

Ron4n a écrit:

Parce que tu filmes en UHD et que tu regardes ça sur grand écran.
Bref je vois que ça sert à rien d’essayer d’expliquer qqch ici.
Restez dans votre monde où il n’existe apparement qu’une seule variable (les FPS) j’ai rien’a gagner a expliquer quoi que ce soit ici
Un film 320p en 60 fps y a aucune différence non lol. Mais bref passons.

Coolporteur a écrit:

Légende urbaine les 24fps pour nos yeux ...
Et on voit une nette différence de 30 a 60 FPS ...
Après on reste sur une "console" portable, donc temps que ça tourne et nous arrache pas la rétine tout en étant fluide a souhait c'est vrai que on peut être plus indulgent.

Desesseintes a écrit:

J'ai le sentiment que depuis le début, nous sommes tous plus ou moins d'accord, mais nous ne nous comprennons pas car nous ne nous lisons pas

Coolporteur a écrit:

Légende urbaine les 24fps pour nos yeux ...
Et on voit une nette différence de 30 a 60 FPS ...

Ou as-tu lu, ici, qu'il n'y avait aucune différence entre 24 et 60 fps pour des yeux humains ?

Personne n'a écrit une telle chose.

Ce que j'ai écris plus haut, c'est que:

- le 24 fps de nos télévisions était fluide
- l'oeil humain peut voir une différence jusqu'a 120 fps

24, 30, 60, 23948593 fps, c'est fluide. Il n'y a pas de sacade...

As-tu lu ceci ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bref, c'est dommage, parce que c'est un debat vraiment interessant (et desole pour la pollution du topic) mais si nous ne nous lisons pas les uns les autres...

Pour répondre à:

Desesseintes a écrit:

Ou as-tu lu, ici, qu'il n'y avait aucune différence entre 24 et 60 fps pour des yeux humains ?

On l'a lu dans le message de Ron4n #103 du Jeu 11 Jan 2018, 09:30 :

Ron4n a écrit:

Justement j’en parlais dans un autre post de tout ça, j’expliquais que les télés c’était du 24 fps et que justement l’oeil humain ne permettait pas de voir au dessus de 24 fps.

(au passage, le 24fps c'est le cinéma, la télé étant à 25 ou ~30 (29 quelque chose) selon les régions)

A 17h22 c'était un peu plus, peut-être 30 fps au lieu de 24:

Ron4n a écrit:

L'oeil humain est capable d'analyser 20 à 30 images en une seconde c'est un fait.

Mon avis maintenant et vu la diversité de retours sur le sujet c'est peut-être que nos corps sont tous différents et que nous ne sommes pas sensibles aux mêmes choses ?

lol, j'ai pas tout lu mais j'ai fait un bon par rapport à ca : "un peu comme prétendre que le son des vinyles est meilleur que le son d'un cd." Il y a une réelle différence à l'écoute quand même sans avoir une oreille absolue. Mais on a pas tous la même oreille et nos perceptions peuvent être différentes d'une personne à l'autre mais ne faisons pas une généralité de nos ressenties ni des messages commerciaux qu'on veut nous inculquer

Le sujet va dérailler direct en cd vs vinyle

La seule chose que je vais dire, c'est que en effet, les films (même d'aujourd'hui) sont pour la plupart en dessous des 30 images par seconde, sinon l'effet film disparait (et pour d'autre raisons aussi, je vous invite à consulter google )

Pour les jeux pas besoin de se battre, scientifiquement l'oeil voit pas au dessu de +- 60-90fps.
Un jeu comme uncharted, final fantasy ou autre, ok 30 fps c'est pas grave, on s'en fout un peu. Un jeu de plateforme au poil de *** près ou un fps ultra dynamique par contre, là avoir 60 fps est vraiment plus agréable (sans être forcément requis).

Par contre, avoir + de 60 image peut être utile même en dehors de la capture vidéo ; dans la 3D stéréoscopique par exemple, d'ou l'argument de câble hdmi/tv à 120images/sec ! (60 img par oiel) Aussi en VR, qui préconise même le 90 fps !
Bien sûr, il y a chiasse de TV qui font du "200img/sec lololo" et qui ne sont souvent même pas capable de recevoir un tel signal ou même de faire de la 3D et là c'est juste du marketing...

J'insiste aussi pour vous donner un conseil : Si un jeu a une option de V-sync cap à 60 fps, activez-là ! Vous ne verrez pas la diff avec les 250 fps, et au contraire, si votre pc passe de 250 à 75fps brusquement vous risquez d'avoir des vieux déchirement d'image (tearing) dégueulasse...
Quelque fois quand le jeu est mal optimisé ou que mon pc suit pas, j'active la v-sync même si elle est cap à 30 et pas à 60... Car l'image qui fait le yoyo 35-75fps c'est juste dégueux...


Voilà, petit message qui ne sera peut-être même pas utile car j'ai juste lu 2 paragraphes du gros "pavé-césar" pondu juste au dessus, mais je me dis que ça pourrait être bon à lire pour certain

snk4ever a écrit:

Pour répondre à:

Yo Snk4ever ! Je te remercie d'avoir relancé le sujet.

Et je te présente mes excuses pour ne pas avoir répondu plus tot, ce début de semaine au boulot a été assez chargé !

Je te réponds plus convenablement dans la semaine

k0en a écrit:

lol, j'ai pas tout lu mais j'ai fait un bon par rapport à ca : "un peu comme prétendre que le son des vinyles est meilleur que le son d'un cd." Il y a une réelle différence à l'écoute quand même sans avoir une oreille absolue.

Bonjour !

Au risque de faire tomber un mythe, il n'y a techniquement parlant aucune raison qu'un mp3 et a fortiori un CD ne puisse produire le meme son qu'un vinyle.

Il y a des études réalisées la-dessus, et hélas c'est une vue de l'esprit que de penser que le son émit par un vinyle est impossible a reproduire digitalement.

Tiens, jette un coup d'oeil a ca   (article vraiment tres intéressant au passage, et bien documenté).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En revanche, ce que les diverses études montrent, c'est que le ressenti est différent. Alors pourquoi ? C'est la ou ma comparaison avec le marketing "60 fps / ultra 4k" s'applique.

Exemple:

Ce soir, on te propose d'embrasser a pleine bouche deux femmes differentes:

1. Valerie Damido
   

1. Jennifer Lopez
   

Sans rentrer dans des détails graveleux, le PH de leur salive sera le meme, leur parfum sera sans doute identique, leur taille (en hauteur hein) doit etre la meme donc l'inclinaison de leur bouche sera identique, etc...

Donc, techniquement parlant, leur baiser a pleine bouche sera le meme. Pourtant, j'ai idée que tu vas en apprécier un plus que l'autre (Damido ?).

Pourquoi ?

Parce que tes autres sens (vue, etc...) auront mis ton cerveau dans un conditionnement totalement différent entre le baiser a Damido et celui a J-Lo.

C'est ce qui se passe avec un vinyle, et c'est ce que montrent les études: "toucher" un vieux disque, l'odeur de celui-ci, le crépitement avant que la chanson démarre, etc...

Toutes ces choses vont faire que ton cerveau va etre dans une condition particuliere, et donc ton ressenti sera autre que via un mp3 reproduisant les gammes d'un son vinyle, car le mp3 ne t'aura demandé qu'un double-clic.

Pareil pour le passage PS3 => PS4: tres peu de diffences, et le saut générationnel le plus faible de l'histoire du JV. Mais l'excitation due au martellement des mots "4k / 60 fps / ultra HD" rend les jeux plus beaux...

Au temps pour moi, et merci pour le rappel.

Vu que cela fait deux fois que je suis impliqué dans ce genre de débat, je vais me retirer de moi-meme.

Mes propos ne me semblent pas choquant, mais le sont visiblement. J'aime beaucoup ce forum, mais n'y reviendrai donc plus puisque j'ai du mal a m'exprimer. J'essaye pourtant d'etre constructif et d'etayer mes propos avec des liens et des exemples. Vous pouvez supprimer mon compte si c'est plus simple.

Merci pour ce super forum, et bonne continuation.

J'aimerais autant que les discussions sur le format de musique se poursuivent sur un nouveau sujet que je n'ouvrirai pas moi-même. J'ai déjà débatu de ce sujet et j'ai une opinion quasi définitive: le vinyle ne sonne mieux dans certains cas que parce que le mastering récent et la loudness war sont une catastrophe, pas à cause du format numérique en lui même qui est supérieur.
Si vous lisez l'anglais, ce lien explique bien le problème du mastering moderne: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Desesseintes si mon message arrive jusqu'à toi j'aimerais mieux que tu restes et qu'on cause framerate si tu veux

Edit: je viens de lire l'article que tu as mentionné chez lesnumériques. Il est très bien merci et parle aussi de ce problème de mastering.

Desesseintes, il ne s'agit pas de propos choquants, mais uniquement de HS. On parle de FPS dans les jeux, on dérive sur le CD mieux ou pas que le vinyle, pour en arriver à est-ce qu'il vaut mieux embrasser Damidot ou Lopez. Je comprends que tu veuilles étayer tes propos, mais là je trouve que c'est aller vraiment trop loin dans le HS.

snk4ever a écrit:

J'aimerais autant que les discussions sur le format de musique se poursuivent sur un nouveau sujet

Merci de ne pas continuer ici dans ce cas

Pour revenir au sujet, je joue à Gears Of War 4 depuis sa sortie, sur XBox One. Le jeu est en 1080p@30fps. Depuis quelques mois j'y joue sur PC, en 1080p@60fps. La vitesse du jeu est toujours la même, mais sur PC les mouvements sont plus "fluides". La première que j'ai joué sur PC ça m'a vraiment marqué. Je le vois bien, surtout que de temps en temps je rejoue sur la XBox. Pour autant en jeu cela ne me gêne pas. J'ai l'impression, mais ça reste par contre vraiment une impression, que la visée est plus précise.